Amigos! Estamos de volta em mais um Crônicas da Rússia (Clique), para falar sobre um tema que ao menos a mim encasqueta a cuca. Afinal, qual a valia de uma decisão de 3º lugar no futebol? Visto que o futebol é um esporte (vide o que estão fazendo com Tite e a Seleção Brasileira) onde o trabalho só é valorizado (sobretudo repito, no Brasil) quando se vence, o segundo colocado é o: "primeiro dos últimos", logo, o terceiro seria: "o segundo dos últimos". Por que manter (ou não) a tradição da disputa dessa partida, afinal?
A disputa de terceiro lugar nas Copas do Mundo para a maioria trata-se de um verdadeiro anti-climax, o resultado de derrota e o fim do sonho da conquista de um título gigantesco, o maior do esporte e de seleta galeria já caiu por terra. Nota-se que o terceiro lugar no futebol ainda é disputado muito mais por uma conveniência comercial, vejam que eram mais de 64 mil pessoas em Moscou hoje para acompanhar Bélgica x Inglaterra, número bastante expressivo que movimentou muito dinheiro, só pra falar do estádio, sem contar com as cotas de patrocínios, exposições de marca durante os 90 minutos da partida, enfim, somas astronômicas de dinheiro.
Apesar de tudo isso, muito já se discute inclusive na FIFA uma abolição dessa disputa, pelo caráter pouco competitivo desta partida. Claro que são mais (ao menos) 90 minutos de futebol, com duas das melhores seleções do planeta, claro que é um espetáculo, mas um espetáculo prejudicado por...não valer nada, no futebol o terceiro lugar não é nada, é claro que é mais legal vencer do que perder, mas em fim de temporada, os jogadores preferiam "dividir a condição de terceiro colocado" do que ter de disputar mais uma partida para definir isso, tenham certeza.
Vejam, não é nossa intenção diminuir o feito e o resultado da Bélgica, que tem um grande time, de muita qualidade, que eliminou o favorito ao título Brasil merecidamente e combateu a também favorita ao título França de igual para igual. Um time que nesta disputa de terceiro lugar vencida por 2 x 0, mostrou a superioridade técnica que tem, num jogo de menor tensão e responsabilidade, em relação a um jovem e com bons valores time Inglês, que também fez um grande papel e também simbolicamente mereceria o terceiro posto, caso esse jogo já não existisse. Porém, no futebol a medalha de bronze não tem o mesmo valor dos esportes olímpicos.
Diferentemente desta Copa e da Copa aqui no Brasil em 2014, onde (felizmente) tive o apoio de grandes colegas de site, cobri os jogos Rio 2016 (Clique) sozinho aqui para o site, tive de me preparar muito, estudar muito e trabalhar como um condenado, a cobertura foi um êxito, com mais de 5 mil visualizações, número dentro da nossa expectativa bastante expressivo e nessa cobertura pude ver a exata diferença do valor de uma medalha no futebol e nos esportes olímpicos.
O futebol não tem a "cultura da medalha" (apesar de o José Maria Marin adorar uma), busca-se (como já dito) sempre o resultado de título, mal se lembra quem foi o vencedor do terceiro lugar e menos ainda o perdedor, isso fica (novamente, como já dito) como um registro muito mais de um cumprimento comercial de tabela, embora seja um jogo valendo vitória e claro, o vencedor receba (merecidamente) os louros pelo feito alcançado.
Nos jogos olímpicos a medalha é o mais importante, claro, busca-se o ouro, mas já se sabe que EUA, Grã-Bretanha, China e antes (houveram graves problemas com doping, vejamos como o país vai voltar) a Rússia abocanhavam quase todas as medalhas de ouro. Brasil a parte, os demais países sempre se orgulharam dos bronzes que conquistaram, para muitos, as medalhas de bronze são as únicas que conquistarão e os vencedores são recebidos com honras de heróis nacionais, pela medalha, pelo valor esportivo e sentimental que essa grande conquista tem, a medalha de bronze na cultura olímpica é efetivamente uma vitória, uma conquista.
No futebol não é assim, os belgas conquistaram seu maior resultado em copas com o terceiro lugar na Rússia, evidentemente é uma geração de heróis nacionais e terá o reconhecimento local (apesar de um monte de Brasileiro otário crer - ou fingir crer - que estava certo em qualificar a Bélgica como "timeco" após a derrota ante a França) e este reconhecimento viria, no nosso entender, existindo este jogo ou não ante a Inglaterra. Fora a questão de mercado, no nosso entender não é necessária a disputa de terceiro lugar. Resta saber se algumas correntes de pensamento no mesmo sentido, conseguirão convencer os que mandam no futebol da não-necessidade dessa disputa e assim de dispensar uma soma de dinheiro, em nome da razoabilidade.
E para vocês, faz sentido existir disputa de terceiro lugar na Copa do Mundo? Opinem!
Curta nossa página: Jovens Cronistas! (Clique)
Foto: AFP
